相对于国家法律而对国家的参与关系，这便是参政权或政治权。

(三)外在的精神自由权--在人权体系中占有比经济自由更优越的优先受保护的地位[注解：人权保护的双重标准，是1938年由美国联邦法院的卡尔雷耐法官首创的。这后一种推定指的是国家权力要对公民生活予以干预，必须负有自证根据的义务。

一般来说，现代各国的人权体系，大致把人权分为五大类，即自由权的人权、参政权的人权、生存权的人权、请求权的人权和平等权的人权，其中平等权的人权中包含着在基本权享有上的平等原则。人身自由和财产自由相汇而成就了自由资本主义，这时期的人权都紧紧围绕着自由权而展开。人权的制度，最主要的是其两大机制，一为人权侵害的预防机制，一为侵害发生后的矫正机制，凡称制度，这两大功能必须是同时具备的，作为制度的人权，就是通过这两种机制而使人权确立从法有到实有的形态。其二是对人权的列举性宣告，每列出一种，即等于规定一种。作为思想的人权首先指的是人的主体性和对个人的解放，人再也不是供统治者任意驱使的工具，手段性和客体地位的根本性克服是人权思想首先论证的。

所以人权的纲领性条款不仅是一种人权立法技术，更重要的还是国家关于人权的原则。从古典人权思想到现代人权理论，这一主流意识从未被动摇过。但是司法权本身的被动性、程序性、中立性和终局性决定了外部权力必须止步于司法程序之外，否则即为对司法权威乃至法律权威的最大损害。

民事诉讼中，当事人应当包括原告和被告、共同诉讼人、诉讼代表人、第三人，以及各种特别程序中的申请人等。比如，人大监督主要通过听取人民法院工作报告、决定法官任免等方式进行，这说明其监督的主要内容是人民法院的整体工作状况和法官队伍的组成情况。而行政诉讼当事人，则包括原告、被告、第三人以及共同诉讼人。第二，审判权对于诉权具有应答性--对于诉权有求必应、有问必答。

（一）诉权与审判权关系的科学重构 当事人监督的顺利落实，首先有赖于诉权与审判权之间关系的科学配置。诉讼程序应当以"当事人为中心"而构建，尊重当事人的意愿、保障其权利和自由，让其发挥决定、支配和主导作用。

因而，外部监督，都应当是在具体个案诉讼程序以外，对法院和法官所实施的监督。职权主义的一个重要特征，就是过分强调国家机关的审判职能及审判权的行使，而忽略或不重视对当事人诉权的尊重和保障。在这个过程中，实现当事人的诉讼权利对司法权的监督和制约。而法院则应当为满足当事人的合理诉讼要求，为当事人进行诉讼创造具有"亲和性"和"易于理解"的诉讼空间，建立以当事人为主导、畅通主体之间的"对话"与"沟通"，形成既有"分权"又相互"协作"的诉讼构造关系。

当事人诉权的行使应该是充分且正当的，这是当事人监督的题中应有之义。当事人监督以当事人的主体性为标志，即以诉讼当事人为唯一的监督主体。因而任何其他的权力，都不应当以监督之名，行干预司法之实。但是，当事人监督概念的提出绝不是毫无根据的空穴来风。

在我国，发挥司法监督作用的部门或主体有多个。同时，也应当包括执行案件中的申请执行人和被执行人。

其特点在于，根据正当性标准来判断，某一具体行为可能在法律上是合法的，因此不需要承担法律责任。一个司法权威离不开四个方面的要素，即权能的给付、独立性、专业性和公正性。

因而，探求一种权力监督权力之外的监督路径成为当下司法改革的重要任务。程序选择权，指的是当事人在法律规定的范围内，选择纠纷解决方式，在诉讼过程中选择有关程序及与程序有关事项的权利。一般来说，诉讼主体应具备以下基本特征:首先，诉讼主体在诉讼中出现具有必要性而非偶然性，缺一不成其为诉讼。三、当事人监督的路径 从理念到实践的嬗变，要靠科学的制度设计。但其所规定的程序选择权范围还是过于狭窄，种类也非常有限。司法的功能为何？只有人的权利受到侵害时，司法才成为必要，所以司法最重要的功能即为救济和补偿权利。

事实上，在许多国家的宪法中，诉权已然被规定为公民的一项基本权利。权能的给付要求司法权在设置上不能比其他权利低，否则司法的威信即成为不可能。

这种行为的大量出现在很大程度上造成了当事人监督制度的异化，需要我们在制度上做出回应。究其根源,在于我们所采取的乃是一种"以权力监督权"的监督模式。

前者将招致法官、当事人互不尊重，后者将出现误判。关键词：司法监督|当事人监督|诉权 提高法律权威的根本途径是提高司法的权威。

司法监督一旦脱离了程序，监督就必然带有随意性，而司法监督的随意性的后果是使司法由清廉走向腐败。进入 徐显明 的专栏 进入专题： 司法监督 当事人监督 诉权 。这就启示我们，在进行司法监督体制改革的过程中，应当充分发挥当事人权利对司法权力的制约和监督作用。这主要体现为:第一，诉权具有主动性，审判权具有被动性。

刑事诉讼的当事人，根据《刑事诉讼法》第106条的规定，指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人。特别是在中国特色社会主义法律体系基本建立以后，以权利制约权力将成为现阶段社会主义法律体系的一个总体特征。

质言之，以权利制约权力应当成为现代法治的根本特征之一。另一方面，当事人行使诉权是法院行使审判权的前提，"无诉即无审判"，法院裁判对象必须严格限制在当事人的诉讼标的范围之内。

一、当事人监督的概念证成 （一）何为当事人监督？ 我们所说的当事人监督，是指案件当事人在诉讼程序内，通过充分、正当地行使诉权，对法院、法官及其他司法工作人员的司法活动所实施的监督。如此一来，诉权就获得了超越诉讼法的基本权利地位。

只要权力行使的过程本身不受任何监督，那么即便是将司法装进套子里，它一样可以在套子里兴风作浪。在现代诉讼构造中，当事人诉权与审判权之间的关系可以简单地概括为相互制约。在诉讼法律关系中，审判权主要体现为在诉讼中担负着组织、主持、指挥诉讼进程，对案件做出实体判决，并决定各种程序事项的职责。另一方面，当事人诉权的行使又必须是正当的。

它是司法监督的一种具体形式，与审级监督、审判管理监督、检察监督、人大监督、舆论监督共同构成具有中国特色的司法监督体系。当事人监督，正是一种符合司法权的本质和司法活动的本质要求的监督模式。

这说明，当事人监督具有很强的针对性，它只能针对当事人自己的案件，对法院及其工作人员为裁判该案而依职权所做出的行为进行监督，以具体的司法行为作为监督的内容。由此可见，以权利制约权力的思想早就植入了宪政理论与实践的沃土之中。

对于舆论监督而言，则必须尊重司法行为的程序性，尊重法官的职业素养和职业能力，尊重法官所作出的利益衡量和价值判断，其监督的内容，主要集中在法官的职业操守，而不能也无法对具体的司法行为进行监督。在这个时空范围之外，尽管当事人还可以通过其他方式比如来信来访或者在结案后作为一般社会主体评价、监督法院，但在这个意义上不属于我们这里所说的当事人监督的概念。